Жительница г.Перми обратилась в суд с иском о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения, на основании которого она подарила ответчику земельный участок и находящийся на нем жилой дом, при этом, по просьбе ответчика, сторонами была достигнута договоренность о том, что сделка будет оформлена договором дарения, прикрывающую сделку купли-продажи (ст. 170 ГК РФ), для того, чтобы земельный участок и дом находились только в его собственности, а ответчик в свою очередь, выплатит ей денежную сумму в размере 1 250 000 рублей в рассрочку, в течение одного года, о чем была составлена расписка. Однако, после получения документов на спорное имущество ответчик уклонялся от выплаты ей денежных средств, а в дальнейшем сообщил, что не намерен ничего выплачивать и грозиться выгнать ее из дома.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что стороны первоначально заключили договор дарения, а не договор купли-продажи по причине своей неграмотности и были введены в заблуждение риелтором.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, договор дарения был исполнен сторонами, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком, финансовых претензий у сторон не имеется, сделка породила желаемые для сторон правовые последствия, воля в момент совершения сделки была направлена на реализацию жилищных прав одаряемого по договору дарения.

Суд в данном случае, критически отнесся к представленной в материалы дела расписке ответчика об обязательстве выплаты им денежных средств истцу за покупку жилого дома, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия у ответчика реальной возможности приобретения жилого дома и земельного участка за указанную в расписке цену. Сведений о передаче ответчиком истцу каких-либо денежных средств материалы дела не содержат.

В судебном заседании стороны не отрицали факт заключения договора дарения недвижимого имущества и его подписание. Представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что заключенный сторонами договор дарения является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи, а также является возмездным. Как и не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.

Кроме того, в материалы дела был представлен ответ Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю согласно которому ответчик имеет непогашенную задолженность по налоговым платежам более 1000000 рублей, в связи с чем, налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного имущества. ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе, не подлежат удовлетворению. Договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договора форме, одаряемый принял дар, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения, договор фактически исполнен, не может быть признан притворной сделкой, а признание иска ответчиком, в данном случае, противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц, в связи, с чем оно не подлежит принятию судом. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Решение не вступило в законную силу.