Пермяк обратился в суд с иском, в котором просит признать незначительной 1/6 долю ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, прекратить за ним право собственности с выплатой компенсации в размере 13 900 рублей, признать право собственности за истцом на указанную долю.

Требования были мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома: истец имеет 5/6 доли, ответчик – 1/6. Земельный участок полностью принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик в спорном жилом доме никогда не проживал и не проживает. Спорный дом 1952 года постройки, в настоящее время является ветхим и непригоден для проживания, строение разрушается, чем создает угрозу для третьих лиц. Истцу необходимо предпринять меры по сносу дома, однако зарегистрированное за ответчиком право собственности препятствует этому.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик в спорном доме не проживал и не проживает, интереса к использованию общего имущества не имеет. Суд учел, что единоличным собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, является истец. Обязанность по несению бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется, все расходы несет истец. Отсутствие у ответчика в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании доли незначительной. Истцом подтверждено наличие денежных средств для выплаты ответчику соответствующей компенсации, путем их внесения на депозит Управления судебного департамента в Пермском крае.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Решение в законную силу не вступило.