Дело № 2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                  г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Куклиной О.И.,

с участием ст. помощника прокурора <АДРЕС> Калашниковой Е.С.

истца Углицких С.Г. и его представителя Залазаевой Н.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» -Ощепкова Н.Н. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углицких С. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <АДРЕС> «Городская больница №...» о признании ненадлежащим оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании затрат на обследование и лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Углицких С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <АДРЕС> «Городская больница №...» о компенсации морального вреда, взыскании затрат на обследование и лечение.

В обоснование требований указал, что (дата) испытывая ноющую боль в шее, периодическое онемение в левой руке, боль в пояснице, в грудном отделе позвоночника, при движениях, при статистических нагрузках, длительном нахождении на ногах, периодическую головную боль обратился в Поликлинику №... ГБУЗ ПК «МСЧ №...» по адресу: <АДРЕС>, за оказанием медицинской помощи. Медицинская помощь стала необходима в связи с тем, что в результате травмы в <.....> года (упал кусок кирпича на шею при чистке колодца) он стал испытывать сильные и уже нетерпимые головные боли в затылочной и височной области, боли в шее, спине, в левом плече, в коленных суставах (больше слева), кистях рук и пальцев, в области левого подреберья, а также в связи с проблемами при хождении (стал хромать).

(дата) неврологом Поликлиники №... ГБУЗ ПК «МСЧ №...» был зафиксирован объективный неврологический статус «..выпрямлены физиологические лордозы, грудной кифоз выражен, сколиоз грудного отдела позвоночника 1 ст., движения в полном объеме, но щадящие в поясничном отделе позвоночника, болезненность по остистым отросткам позвоночника». Поставлен диагноз – дорсопатия полисегментарная. Остеохондроз. Спондилоартроз. Синдром цервикаторакалгии, краниалгии, люмбалгии, хроническое рецидивирующее течение, миофасциальный болевой синдром (МФБС). По данным амбулаторной карты у истца на дату обращения уже имелось расширение и возникновение новых патологических изменений по сравнению с периодом с <.....> года, при этом анамнез по возникновению новых признаков патологии врачом-неврологом не собран, инструментальное исследование и дата следующего приема не назначена.

(дата) Углицких С.Г. испытывая сильные боли в шейном отделе позвоночника, головную боль, головокружение, парестезию в руках снова обратился к ответчику за оказанием ему медицинской помощи.

По результатам первичного осмотра (дата) терапевт ГБУЗ ПК «МСЧ №...» Рунова Т.М. назначила амбулаторное лечение, оформив больничный лист. При осмотре терапевт не указала анамнез, не описала объем движений в позвоночнике, не назначила ОАК (назначений в период с (дата) -(дата) нет).

(дата) - при осмотре терапевта отсутствует анамнез, не описан объем движений в позвоночнике, не назначен ОАК.

(дата) - при осмотре невролога не конкретизированы жалобы на головные боли (время суток возникновения, продолжительность эпизода головной боли, чем провоцируются, чем снимаются), головокружение (системное, несистемное, чем провоцируется); в неврологическом статусе отсутствуют данные о функции ЧН, координаторной сферы, силе в мышцах (рук, ног) в баллах, не написано: какое физиолечение назначено. Не ясна цель назначения консультации нейрохирурга (в описанном статусе нет поражения центральной или периферической нервной системы).

(дата) при осмотре невролога не описаны ЧН, поясничный отдел позвоночника, клинические данные не соответствуют диагнозу радикулопатия L5 слева (нет нарушения чувствительности, снижения мышечной силы, не нарушена походка), физиолечение назначено без результатов анализов (ОАК, ОАМ ЭКГ).

(дата) - при осмотре невролога не отражена динамика заболевания, в неврологическом статусе отсутствуют данные о функции ЧН, координаторной сферы, силе мышц в баллах; в диагнозе исчезла радикулопатия, вновь назначена консультация нейрохирурга (?).

(дата) - при осмотре невролога в неврологическом статусе отсутствуют данные о функции ЧН, координаторной сферы, силе мышц в баллах; в диагнозе отсутствуют радикулопатия.

(дата) - при осмотре невролога в неврологическом статусе отсутствуют данные о функции ЧН, координаторной сферы, силе мышц в баллах; в диагнозе отсутствуют радикулопатия.

(дата) - в представленной ксерокопии дневник за (дата) отсутствует.

(дата) - в анамнезе не отражена динамика состояния, в неврологическом статусе описана клиническая картина радикулопатии справа, а в выписном эпикризе №... из нейрохирургического отделения указано радикулопатия слева.

Ненадлежащее и несвоевременное назначение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий понудило истца самостоятельно, за собственный счет, пройти курс обследований, чтобы убедиться в необходимости дальнейшего лечения.

(дата) невролог вывел истца на больничный лист с диагнозом: дорсопатия шейного отдела позвоночника, состояние после переломов со смещением С4-С5-С6, мышечно-тонический синдром, ЦВБ, синдром позвоночной артерии, дугообразная деформация ВСА с двух сторон, атактический синдром.

(дата) согласно Протоколу исследования №... Отделения лучевой диагностики и МРТ ООО «Центр диагностики», выявлено: дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника, спондилоартроз, гипоплазия диска Th3-Th4, экструзия диска L1-L2, гиперкифоз. Рекомендована консультация невролога.

(дата) согласно Протоколу исследования №...Отделения лучевой диагностики и МРТ ООО «Центр диагностики»: ТП картина дегенеративных изменений суставной губы с признаками повреждения. МР картина хронического тендинита надостной, подлопаточной мышц, двуглавой мышцы плеча, дегенеративные изменения ключично-акромиального сочленения и плечевого сустава, импинджмент-синдром. Рекомендована консультация травматолога.

(дата) согласно Протоколу исследования №...Отделения лучевой диагностики и МРТ ООО «Центр диагностики», выявлено: дегенеративные изменения левого локтевого сустава (артроз). МР признаки хронического тендинита трехглавой мышцы плеча.

(дата) согласно Протоколу исследования №... Отделения лучевой диагностики и МРТ ООО «Центр диагностики», выявлено: МР картина дегенеративных изменений левого лучезапястного сустава и сочленений запястья. Структурные инфильтративные и дегенеративные изменения коллатеральных связок, треугольного фиброзно-хрящевого комплекса лечезапястного сустава, с наличием кистовидного образования треугольного фиброзно-хрящевого комплекса с дистальным распространением (ганглиевая киста?). Рекомендована консультация травматолога.

(дата) по результатам осмотра врача-ортопеда ООО Медицинский центр «Любимый доктор» Санкиной Т.А. поставлен диагноз - перелом С4-С6 застарелый, дорсопатия, протрузия диска L4-L5, плече-лопаточный периартрит слева, артроз локтевого, лечезапястного суставов, гоналгия, артропатия голеностопных суставов. Рекомендовано наблюдения невролога, нейрохирурга, консультация врача-ортопеда, рентгенография коленных, голеностопных суставов в 2 проекциях, консультация ревматолога, воротник Шанца, наблюдение терапевта.

(дата) по результатам осмотра ангиохирургом в ГАУЗ ПК Городская клиническая больница №... (<АДРЕС>) поставлен диагноз - нестенозирующий атеросклероз сосудов, варикозная болезнь нижних конечностей. Рекомендовано динамическое наблюдение у хирурга и невролога.

(дата) согласно Протоколу исследования №... Отделения лучевой диагностики и МРТ ООО «Центр диагностики»: МР признаки дегенеративных изменений фиброзно-хрящевых структур, гонартроз I. Рекомендована консультация ортопеда.

(дата) согласно Протоколу исследования №... Отделения лучевой диагностики и МРТ ООО «Центр диагностики», выявлено: МР признаки умеренно выраженных дегенеративных изменений левого голеностопного, подтаранного и таранно-ладьевидного, I плюсне-фалангового суставов, проявления передне-латерального и заднего импинджмент-синдрома левого голеностопного сустава, минимально выраженный синовит, пяточная шпора с признаками воспалительных и дегенеративных изменений подошвенного апоневроза. Рекомендована консультация ортопеда. (дата) согласно результатам обследования врача Поликлиники №... ООО Медицинская компания «УралМед», выявлено посттравматический перелом остистых отростков С4-С5. Рекомендовано лечение у невролога и травматолога по месту жительства.

(дата) по рекомендации эндокринолога сдал кровь на ПТ, витамин Д 25-ОН, кортизол и кальций сыворотки. По результатам данного исследования выявлен недостаток витамина Д (результат 13,5 при №...).

(дата) сдал кровь на общий анализ и биохимическое исследование. По результатам данного исследования Медицинским центром «Философия красоты и здоровья» выявлены отклонения по 8 позициям из 21 исследуемых.

(дата) получил консультацию у эндокринолога в Медицинском центре Качество жизни» (<АДРЕС>). Согласно заключению данного специалиста, выявлены «воспалительные» изменения крови, недостаток витамина Д. Рекомендована консультация ревматолога.

(дата) обратился в медицинский центр «Надежда» (<АДРЕС>) с целью прохождения рентгенографии костей таза, как было рекомендовано врачом-ортопедом. Согласно заключению врача-рентгенолога Кочиева А.Р. выявлены начальные P-признаки деформирующего артроза правого тазобедренного сустава, Рст 1, локальный остеосклероз (вторичные изменения?) в проксимальном отделе правой бедренной кости.

(дата) прошел обследование у травматолога-ортопеда Невоструева И.В. По результатам обследования данного специалиста был поставлен диагноз - застарелый перелом С4-С5 со смещением отломков, дорсопатия ШОП, протрузия дисков L4-5, плече¬лопаточный периартрит слева, импиджмент синдром надостной мышцы левого плеча, хронический тендинит ротаторной манжеты левого плеча со снижением функции состава 2 ст,, артроз локтевого, лучезапястного суставов 1 ст. НФС О, ДОА правого тазобедренного сустава, левого коленного и голеностопного сустава 1 ст. НФС О. Рекомендовано: лечение у невролога, нейрохирурга, ортопеда, ревматолога в поликлинике по месту жительства, воротник Шанца, использование грудо-поясничного корсета на время нагрузок, ЛФК с использованием методик кинезиотерапии, массаж спины, воротничковой зоны, левой верхней и нижней конечностей курсами по 10 раз 3-4 раза в год, физиопроцедуры, НПВС препараты, блокады с глюкокортикоидами.

(дата) получил консультацию врача-ревматолога в Медицинском центре «Качество жизни» (<АДРЕС>), который подтвердил результаты ранее сделанных исследований и рекомендовал пройти обследование левого плечевого сустава и получить дальнейшую консультацию у невролога и ревматолога в поликлинике по месту жительства.

(дата) на приеме у ревматолога по месту жительства, где ему был поставлен диагноз: хроническая нейропатическая боль левосторонний плече-лопаточный периартрит, распространенная дорсопатия позвоночника НФС П, остеопенический синдром. Также по назначению невролога прошел платное исследование ЭНМГ. По результатам данного исследования было выявлено: ирритация корешковой системы на уровне С7-С8 и L4-S1 преимущественно слева. А также сенсорное демиелинизирующее поражение поверхностного малоберцового нерва справа.

Таким образом, специалисты Поликлиники №... ГБУЗ ПК «МСЧ №...» несвоевременно назначали общеклиническое обследование, физиотерапевтическое лечение (не указанно даже какое именно) назначено без результатов OAK, ОАМ, ЭКГ, что впоследствии привело к развитию травматической болезни спинного мозга и к нарушению деятельности практически всех жизнеобеспечивающих систем организма больного (сердечнососудистой, дыхательной, выделительной, пищеварительного тракта, иммунной системы и т.д.), что является причиной сокращения жизни.

В представленных записях не везде отражен анамнез, динамика состояния пациента, отсутствует обоснование диагноза, не всегда данные объективного осмотра соответствуют вынесенному диагнозу.

Для того, чтобы самостоятельно организовать и пройти все вышеуказанные обследования пришлось взять на работе отпуск, так как больничный лист был закрыт (дата). Но, когда истец снова пришел на прием к неврологу в свою поликлинику, ему был снова выдан больничный лист.

Полагает, что незаконное прекращение его лечения, помимо физических, морально-нравственных страданий, причинило ему (истцу) и его семье дополнительные финансовые убытки, вызванные необходимостью оплаты услуг специалистам, которые пришлось оплатить из собственных средств. Размер убытков, не покрытых страховым полисом, на сегодняшний день составил 32 468 рублей, (36 086,00 руб. (общий размер расходов) - 3 618 руб. (размер страхового возмещения по полису ОМС)).

При сборе анамнеза следовало выяснить, при каких условиях у пациента появились новые болезненные признаки в шейном отделе позвоночника, исключить травму шейного отдела позвоночника.

Таким образом, медицинским персоналом ответчика нарушена законодательная обязанность, предусмотренная ч.2 ст.70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ -лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

При допущении и несвоевременном устранении дефектов оказания медицинской помощи, не проведении тщательного и внимательного осмотра пациента, полного объёма необходимых диагностических исследований и не выполнении соответствующего лечения сотрудниками лечебного учреждения, гарантировать благоприятный исход заболевания у истца не представляется возможным, так как очень высок процент инвалидизации больных с поражениями спинного мозга.

Считает, что сотрудники Поликлиники №... ГБУЗ ПК «МСЧ №...» допустили непростительную халатность при оказании медицинской помощи истцу. Факт оказания истцу некачественной медицинской помощи также подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи №...ж/2 от (дата), экспертным заключением №... и актом медико-экономической экспертизы страхового случая №... от (дата) подготовленными АО «СМК «Астрамед-МС».

Просит признать ненадлежащим оказание ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» медицинской помощи Углицких С.Г., приведшей к ухудшению качества жизни Углицких С.Г. Взыскать с ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» в пользу Углицких С.Г. в счет компенсации понесенные им затраты на обследование и лечения убытки в размере 32 468 рублей. Взыскать с ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» в пользу Углицких С.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Углицких С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, поддержал письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д.131-137, 2 том), а также дополнительные письменные пояснения (л.д.218-222, 3 том). Дополнительно пояснил, что (дата) испытывая ноющую боль в шее, периодическое онемение в левой руке, боль в пояснице, в грудном отделе позвоночника, при движениях, длительном нахождении на ногах, периодическую головную боль обратился в поликлинику №... ГБУЗ ПК «МСЧ №...» за оказанием медицинской помощи. Медицинская помощь стала необходима в связи с тем, что в результате травмы в <.....> года, упал кусок кирпича на шею при чистке колодца на работе. Поставлен диагноз – дорсопатия полисегментарная. Остеохондроз. Спондилоартроз. Синдром цервикаторакалгии, краниалгии, люмбалгии, хроническое рецидивирующее течение, миофасциальный болевой синдром (МФБС). Дата следующего приема не была назначена. (дата) вновь был вынужден обратиться на прием к терапевту с сильными болями в шейном отделе позвоночника, а также головными болями. На приеме терапевтом был поставлен диагноз – дорсопатия распространенная, остеохондроз, радикулопатия без каких-либо назначений и обследований. Врач должен был назначить рентгенографию, компьютерную и магнитно-резонансную томографию. Однако на приеме терапевт какое либо обследование не назначила. На период с (дата) по (дата) терапевтом был выдан лист нетрудоспособности. В тот же день обратился на прием к врачу-неврологу, которая поставила на основании пройденных ранее обследований следующие диагнозы – дорсопатия, остеохондроз, спондилоартроз, грыжа межпозвонковых дисков, платибазия. (дата) при осмотре нейрохирурга назначена госпитализация в стационар. (дата) на приеме у врача-невролога жалобы не изменились, обследования не были назначены. В период с (дата) по (дата) проходил лечение в стационаре. После стационара неврологом поставлен диагноз -дорсопатия, остеохондроз хроническое рецидивирующее течение, степень не полной ремиссии. Больничный лист доктором был закрыт (дата). (дата) вновь обратился на прием в поликлинику к терапевту Белоглазовой. Были указаны жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, шейном отделе позвоночника. Какие-либо обследования не были назначены, предложена запись на консультацию врача-невролога в поликлинику по адресу <АДРЕС>. На приеме врача-невролога было рекомендовано сделать рентгенографию шейного отдела позвоночника. (дата) сделана рентгенография, по результатам которой были обнаружены переломы остистых отросков позвонков шейного отдела позвоночника. После чего был направлен в травматологию на лечение с (дата) по (дата). (дата) врач-терапевт на основании рекомендаций невролога направила проходить лечение в стационар неврологического отделения. (дата) поставлен диагноз -дорсопатия шейного отдела позвоночника, нейроваскулярный синдром, цервикобрахиалгия слева, консолидированные переломы, остеохондроз шейного отдела позвоночника со снижением высоты межпозвонковых дисков за С2-С3, С4-С5,С5-С6, спондилоартроз, остеопенический синдром. Нарушение статики шейного отдела позвоночника. В <.....> года врачом -неврологом поставлен диагноз -дорсопатия шейного отдела позвоночника, состояние после переломов со смещением С4,С5,С6 позвонков. Мышечно-тонический синдром. Цереброваскулярная болезнь. Синдром позвоночной артерии, дугообразная деформация ВСА с двух сторон. Атактический синдром. (дата) внесена запись в карте боль в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в плечевой области, боли в грудном отделе позвоночника, дорсопатия, состояние после переломов остеохондроз, спондилоартроз, протрузии дисков, платибазия, экструзия дисков, мышечно-тонический синдром, синдром позвоночной артерии. (дата) был открыт больничный, с (дата) начал обследования самостоятельно на платной основе, так как направления из поликлиники не получил. Ответчик считает, что истец намерено скрыл травму, однако задачей врачей является обнаружение заболевания, диагностировать травму, нарушения в организме. Без грамотного обследования, без проведения рентгена невозможно обнаружить перелом. При ознакомлении с амбулаторной картой было обнаружено, что еще в <.....> года обратился в поликлинику, однако врач-невролог не обнаружила проблем со здоровьем, определила, что трудоспособен, хотя жалобы в карте были указаны. Когда в <.....> года состояние здоровья ухудшилось, вновь обратился в поликлинику. В соответствии с экспертным заключением под №... проверяющей организацией АО «СМК Астрамед-МС» по оказанию медицинской помощи истцу были выявлены нарушения стандартов и клинических рекомендаций, допущенных ответчиком в период с (дата) по (дата). АО «СМК Астрамед-МС» в своем заключении указало, что при сборе информации ответчик не указал обоснование клинического диагноза, допустил дефекты оформления медицинской документации, препятствующие ЭКМП, невыполнение приказа Минздрава РФ №... от (дата), несвоевременно назначил необходимые пациенту диагностические мероприятия, не приведшие к ухудшению состояния. При постановке диагноза допущена ошибка, которая привела к затруднению ЭКМП, так как диагноз стационара не соответствует диагнозу амбулаторного приема со стороны поражения. Из экспертного заключения №... по оказанию медпомощи истцу следует, что с (дата) по (дата). Несвоевременность постановки диагноза перелома остистых отросков С4-С5 со смещением и отсутствие необходимых лечебно-диагностических мероприятий до (дата), что создало риск прогрессирования заболевания, дефекты оформления медицинской документации, несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, а именно в амбулаторной карте отсутствует дневниковая запись за (дата). Проверка и экспертиза, проведенная АО «СМК Астрамед-МС» доказывает, что при лечении были допущены нарушения в оказании медицинской помощи. Кроме того, в значимый период не были проведены консультации специалистов, а именно эндокринолога, травматолога-ортопеда, ревматолога, кардиолога, гастроэнтеролога и других специалистов, а также не назначены лабораторные исследования. Данных специалистов истец проходил самостоятельно, без назначения врачом терапевтом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, а также изложенных в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.157-161, л.д.192-193) Дополнительно указал, что истец не представил доказательств того, что нуждался в дополнительных платных медицинских услугах, данные обследования истец проходил самостоятельно, посчитав, что они ему необходимы. Из акта проверки от (дата) следует, что проведена проверка по медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях с привлечением специалистов по профилю заболеваний истца. Главный внештатный специалист МЗ ПК невролог Желнин А.В. указал, что (дата) осмотр невролога по поводу болей в шее, при этом пациент не сообщил факт травмы шейного отдела. Из экспертного заключения главного травматолога-ортопеда МЗ ПК Литвиненко С.Г. следует, что оказанная пациенту помощь соответствует требованиям клинических рекомендаций по лечению травм позвоночника у взрослых, дефектов при анализе документации не установлено. Протоколом заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от (дата) установлено, что лечение и обследование проведено в соответствии с порядками оказания медпомощи. Своевременно проводилась коррекция лечения. Врач-невролог Полыгалова П.А. указала, что никаких исследований и функциональной диагностики не назначала, пациент получил все необходимые исследования ранее. Зам главврача Кицул С.Ю. по медчасти пришла к выводу, что пациенту оказана медпомощь в полном объеме и своевременно. Заведующая ПСО неврологии пришла к выводу о том, что дефектов оказания медпомощи не выявлено, в отделении проведено обследование и лечение согласно стандартам и порядкам по данному заболеванию, болевой синдром купировался, выписан и подлежит дальнейшему лечению амбулаторно. Каких-либо сведений о назначении истцу исследований в материалах дела не имеется. Истец по своей инициативе прошел исследования МРТ в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных им расходов не имеется. Факт несения истцом нравственных страданий по вине учреждения не доказан.

Третье лицо Рунова Т.М., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Полыгалова П.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном заседании пояснила, что пациент Углицких С.Г. находился на лечении с (дата) по (дата). Когда истец пришел к ней в первый раз на прием, то им уже было сделано несколько аппаратных исследований. На прием он принес только заключения по снимкам, поэтому она попросила его на следующий прием принести снимки, для того, чтобы их посмотреть. При направлении на исследование она дает направление со своими (ФИО), также производится запись в медицинских картах, большинство аппаратных исследований которые делал истец не относилось к ее компетенции, она является узким специалистом. Исследование МРТ грудного позвоночника, ей не назначались, поскольку не было целей для назначения данного исследования. На основании жалоб, анамнеза, исследования тела, ее личных знаний истцу был выставлен диагноз, если необходимо дополнительное исследование, то врачом назначаются данные исследования. При установке диагноза «дорсопатия» необходимо направить пациента на рентген. Рентген пациентам часто назначать нельзя, поскольку это вредно, назначается только раз в год. На первом приеме истец жаловался на жжение, потом на боли в шейном отделе позвоночника, ему было назначено лечение. После проведенного лечения улучшений не наступило, в связи с чем были назначены консультации узких специалистов и истец был направлен в стационар. Пока истец ждал очереди в стационар, то находился на больничном. До того как прийти к ней на прием, истец находился на лечении у травматолога и ревматолога. Врач травматолог дает назначения по суставам, к ее компетенции это не относиться. Для назначения МРТ грудного отдела, электронейромиографии не было необходимости. Пациент пришёл к ней после, множества обследований, картина его болезней было сложена. Данные исследования только подтвердили выставленный ей диагноз. Все исследования были сделаны до прихода к ней на прием, после приема назначать дополнительные исследования не было необходимости. Диагноз «дорсопатия» является хроническим заболеванием, у которого есть как ремиссия, так и обострение.

Третье лицо Борисов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном заседании пояснил, что является заведующим поликлиники №... ГБУЗ ПК «МСЧ №...». По диагнозу «дорсопатия» стандартов лечения и назначения исследований нет. Все исследования производятся на усмотрение лечащего врача. Болевой синдром сохранялся, поэтому пациенту был назначен рентген. Диагностика была проведена своевременно, пациент умолчал о полученной травме, поэтому рентген сразу не был назначен.

Представитель третьего лица АО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что (дата) Углицких С.Г. обратился в поликлинику №... ГБУЗ ПК «МСЧ №...» на прием к неврологу с жалобами на ноющую боль в шее, периодическое онемение в левой руке, боль в пояснице, в грудном отделе позвоночника, при движениях, при статистических нагрузках, длительном нахождении на ногах, периодическую головную боль. В данном лечебном учреждении истцу была оказана медицинская услуга, поставлен диагноз: дорсопатия полисегментарная. Остеохондроз. Спондилоартроз. Синдром цервикаторакалгии, краниалгии, люмбалгии, хроническое рецидивирующее течение, МФБС. Рекомендовано: 1. ЛФК. 2. Р-р Никотиновой кислоты 2 мл в/м №.... 3. Р-р Мильгамма 2 мл в/м №.... 4. Р-р Нейрокс 2 мл в/м №.... 5. Найз гель 30мг два раза в день наружно 14 дней. 6. Аппликатор Кузнецова. 7. Избегать переохлаждений, физических перенапряжений. 8. ДДТ с новокаином вдоль позвоночника вдоль позвоночника №....

(дата) истец Углицких С.Г. обратился с жалобами на сильные боли в ШОП, головной болью, парестезии в руках, головокружением в поликлинику №... ГБУЗ ПК «МСЧ №...». Поставлен диагноз: дорсопатия. Распростр. о/хондроз. Радикулопатия. Назначено лечение: Midocalmi 2,0 в/м №..., S Miggmma 2,0 в/м №..., S Meloxicami 1,5 mg №.... Консультация невролога. Нетрудоспособность. Выдан ЛН №... с (дата) по (дата) Явка (дата).

(дата) истец на приеме Углицких С.Г. жалуется на головокружение, слабость, «обносит голову», хруст в шее. Поставлен диагноз: дорсопатия. Распространенный о/хондроз. Цефалгия. Консультация невролога. Глазное дно.

(дата) Углицких С.Г. на приеме у невролога предъявляет жалобы на ноющую боль в шее, периодическое онемение в левой руке, боль в пояснице, в грудном отделе позвоночника, при движениях, при статических нагрузках, длительном нахождении на ногах, тяжесть в голове, пульсирующую головную боль в височных областях, головокружение, шаткость при ходьбе. Поставлен диагноз: дорсопатия полисегментарная. Остеохондроз. Спондилоартроз. Грыжа МПД С5-С6. Платибазия (по МРТ ШОП от 13.02.18г) Синдром цервикаторакалгии, люмбалгии, хроническое рецидивирующее течение, МФБС. Вестибуло-атактический, цефалгический синдром. Ухудшение. Рекомендовано: 1. ЛФК. Физиолечение. 2. Р-р Дексалгин 2 мл в/м №.... 3. Найз гель 30мг два раза в день наружно 14 дней. 4. Аппликатор Кузнецова. 5. Лечение от 21.05.18г продолжить. 6. Избегать переохлаждений, физических перенапряжений. 7. К-я нейрохирурга. Нетрудоспособен, л/н №... продлен с (дата) по (дата), явка (дата).

(дата) Углицких С.Г. на приеме у невролога предъявляет жалобы на острую боль в шее, в пояснице при статических нагрузках, длительном нахождении на ногах, после физических нагрузок, боль по передне- боковой поверхности левого бедра при ходьбе, головную боль. Поставлен диагноз: дорсопатия полисегментарная. Остеохондроз. Спондилоартроз. Грыжа С5-С6, форминальный стеноз Ь4-Ь5, экстроформинальная грыжа МПД Ь4-Ь5, синдром цервико-брахиалгии слева. Синдром торакалгии, радикулопатии Ь5 слева, хроническое рецидивирующее течение. Вестибуло-атактический, цефалгический синдром. Обострение. Рекомендовано: 1. ЛФК. Ортопедическая подушка, матрас. 2. ДДТ с новокаином на шейный, грудной отдел позвоночника №.... 3. Нанопласт №.... 4. Аппликатор Кузнецова. 5. Избегать переохлаждений, физических перенапряжений. 6. Лечение получает, анализы, ЭКГ, планируется КТ - контролируемая блокада (по рекомендации нейрохирурга). Нетрудоспособен, л/н №... продлен с (дата) по (дата). Явка (дата).

(дата) Углицких С.Г. проведена консультация нейрохирурга (ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» <АДРЕС>). Предъявил жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу. (По ВАШ 4 балла). Анамнез заболевания: Вышеперечисленные жалобы около Зх лет, консервативное лечение с незначительным положительным эффектом. Выполнил МРТ - поясничного отдела позвоночника, направлен к нейрохирургу. Выставлен диагноз: дорсопатия. Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. Фораминальный стеноз на уровне L4-L5. Экстрафораминальная грыжа МПД L4-L5 слева. Поясничный спондилоартроз, спондилез. Радикулярный болевой синдром. Рекомендовано: лечение у невролога по м/ж. OAK, ОАМ, б/х крови (развернутый), коагулограмма, ЭКГ, флюорография, кровь на гепатиты ВС, и ВИЧ, кал на я/г, кровь на Rw, электронное направление в нейрохирургию ГКБ №... для госпитализации на проведение КТ контролируемой блокады; адекватное обезболивание.

(дата) Углицких С.Г. на приеме у невролога предъявляет жалобы на ноющую боль в шее, периодическое онемение в левой руке, боль в пояснице, в грудном отделе позвоночника, при движениях, при статических нагрузках, длительном нахождении на ногах, тяжесть в голове, пульсирующую головную боль в височных областях, головокружение, шаткость при ходьбе. Выставлен диагноз: дорсопатия полисегментарная. Остеохондроз. Спондилоартроз. Грыжа МПД С5-С6. Платибазия (по МРТ ШОП от <.....>.). Синдром цервикаторакалгии, люмбалгии, хроническое рецидивирующее течение, МФБС. Вестибуло-атактический, цефалгический синдром. Ухудшение. Рекомендовано: 1. ЛФК. Физиолечение. 2. Р-р Дексалгин 2 мл в/м №....3. Найз гель 30мг два раза в день наружно 14 дней. 4. Аппликатор Кузнецова. 5. Лечение от <.....>. продолжить. 6. Избегать переохлаждений, физических перенапряжений 7. К-я нейрохирурга. Нетрудоспособен, л/н №... продлен по (дата). Явка (дата).

(дата) Углицких С.Г. на приеме у невролога предъявляет жалобы на ноющую боль в шее, в пояснице, в грудном отделе позвоночника, при движениях, при статических нагрузках, длительном нахождении на ногах, тяжесть в голове, пульсирующую головную боль в височных областях, головокружение, шаткость при ходьбе. Отмечает улучшение от лечения: уменьшилась головная боль. Выставлен диагноз: Дорсопатия полисегментарная. Остеохондроз. Спондилоартроз. Грыжа МПД С5-С6. Платибазия (по МРТ ШОП от <.....>). Синдром цервикаторакалгии, люмбалгии, хроническое рецидивирующее течение, МФБС. Вестибуло-атактический, цефалгический синдром. Ухудшение. Рекомендовано: 1. ЛФК. Физиолечение. 2. Р-р Дексалгин 2 мл в/м №.... 3. Найз гель 30мг два раза в день наружно 14 дней. 4. Аппликатор Кузнецова. 5. Лечение от (дата) продолжить. 6. Избегать переохлаждений, физических перенапряжений. 7. К-я нейрохирурга. Нетрудоспособен, направляется на ВК, для продления лечения по л/н сроком на 1 неделю. Явка (дата).

(дата) Углицких С.Г. на приеме у невролога предъявляет жалобы на ноющую боль в шее, в пояснице, в грудном отделе позвоночника, при движениях, при статических нагрузках, длительном нахождении на ногах, тяжесть в голове, пульсирующую головную боль в височных областях, головокружение, шаткость при ходьбе. Отмечает улучшение от лечения: уменьшилась головная боль. Выставлен диагноз: Дорсопатия полисегментарная. Остеохондроз. Спондилоартроз. Грыжа МПД С5-С6. Платибазия (по МРТ ШОП от <.....>). Синдром цервикаторакалгии, люмбалгии, хроническое рецидивирующее течение, МФБС. Вестибуло-атактический, цефалгический синдром. Ухудшение. Рекомендовано: 1. ЛФК. Физиолечение. 2. Р-р Дексалгин 2 мл в/м №.... 3. Найз гель 30мг два раза в день наружно 14 дней. 4. Аппликатор Кузнецова. 5. Лечение от <.....> продолжить. 6. Избегать переохлаждений, физических перенапряжений. 7. Направление в НХО ГКМ №.... Нетрудоспособен, л/н №... продлен ВК по (дата). Явка (дата).

(дата) ГБУЗ <АДРЕС> «МСЧ №...» выдано направление Углицких С.Г. на госпитализацию в ГБУЗ <АДРЕС> «Городская клиническая больница №...» в нейрохирургическое отделение №....

Согласно выписного эпикриза №... Уклицких С.Г. находился в ГБУЗ <АДРЕС> «Городская клиническая больница №...» на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении №... с (дата) по (дата) с диагнозом Дорсопатия. Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. Протрузия диска L4-L5, Радикулопатия L5 слева. Выраженный радикулярный болевой синдром. Проведено лечение: инфузия эуфиллина 2,4%-10,0 на физр-ре 200,0 еж., дексаметазон 8 мг на физр-ре 20,0 в/в №..., р-р папаверина 2%-2,0 в/м еж. аналгетики, симптоматическая, десенсибилизирующая терапия, ЛФК, физиолечение. Состояние после проведенного лечения улучшилось. В удовлетворительном состоянии выписан домой. Лечение и диспансерное наблюдение у невролога по м/ ж-ва. Рекомендовано: ограничить нагрузку на позвоночник, меньше сидеть, ношение корсета при физических нагрузках, езде на транспорте. Нагрузка на позвоночник должна быть становая, не работать в наклон, не носить груз в одной руке. Заниматься ЛФК, провести электрофорез с карипазином на поясничную область №.... Соблюдать режим труда и отдыха, сна. Траумель 2,2 в м 2р. в неделю №..., нейромидин 20мг х Зр. в д. в течение месяца, трентал 400 1 р. в д. в течение месяца. Явка на прием к неврологу <.....>. (или вызвать участкового врача на дом). ЛН№... с <.....> года -(дата).

(дата) Углицких С.Г. на приеме у невролога предъявляет жалобы на ноющую-тянущую боль в пояснице, при статистических нагрузках, боль в правом коленном суставе. Выставлен диагноз: Дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз, спондилоартроз, синдром люмбалгии, синдром радикулопатии L5 справа, хроническое рецидивирующее течение, ст. неп. ремиссии. Рекомендовано: ЛФК, э/форез с карепазином на ПОП №..., таб. Нейромедин 20 мг х 3 раза в день 1 месяц, таб. Трентал 400мг х 1 раз в день 1 месяц, ортопедический матрас. Неврологически трудоспособен, л/н №... закрыт (дата).

(дата) проведено дуплексное сканирование магистральных артерий головы. Заключение: Непрямолинейный ход ПА с обеих сторон. Повышение периферического сопротивления в ПА с обеих сторон (экстракраниальный отдел). Дугообразная деформация ВСА с обеих сторон (гемодинамически значимая справа).

(дата) Углицких С.Г. на приеме у терапевта предъявляет жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, в шейном отделе. Боль усиливается при изменении положения тела, наклонах, ходьбе, после подъема тяжестей. Диагноз: Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Пояснично-крестцовый остеохондроз, ухудшение. Нетрудоспособен. Выдан ЛН №... с (дата) по <.....>. Лечение:.. .2,0 в/в; Sol. Milgamma 2,0 в/м №..., Tab. Baclosani 10мг 3р/день (или Tab. Midocalmi 150мг 3р/день), токи Бернара на ПКО, консультация невролога.

(дата) Углицких С.Г. на приеме у терапевта предъявляет жалобы на боли в шейном отделе позвоночника. Боль усиливается при изменении положения тела, наклонах, после подъема тяжестей. Диагноз: Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Пояснично-крестцовый остеохондроз, ухудшение. Нетрудоспособен. ЛН...по (дата). Лечение: Sol. Diclofenaci 3,0 в/м №..., Sol. Milgamma 2,0 в/м №..., Tab. Baclosani 10мг 3р/день, токи Бернара на ПКО.

(дата) Углицких С.Г. на приеме у терапевта предъявляет жалобы на боли в шейном отделе позвоночника. Боль усиливается при изменении положения тела, наклонах, ходьбе. Диагноз: Дорсопатия ш/грудного отдела позвоночника. Ш/грудной остеохондроз, ухудшение. Нетрудоспособен. ЛН... по (дата). Консультация невролога.

(дата) Углицких С.Г. на приеме у невролога предъявляет жалобы на боли в шейном и поясничном отделах позвоночника. Диагноз: Дорсопатия, распространенный остеохондроз...С-м болевой (-). Назначено лечение.

(дата) в ГБУЗ ПК «МЧС №...» поликлиника №... Углицких С.Г. проведена рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х стандартных проекциях. Описание: шейный лордоз сохранен. Переднее заострение тела С2, высота м/п дисков С4-С5, С5-С6 чуть снижена. Смещение С3 назад 2мм. Явление спондилоартроза. Переломы со смещением остистых отростков С4,С5, возможно и С6.

(дата) Углицких С.Г. на приеме предъявляет жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, усиливаются при небольших движениях ирродируют в голову. Диагноз: Дорсопатия шейного отдела позвоночника, перелом шейного отдела позвоночника С4,С5, возможно и С6.

(дата) Углицких С.Г. на приеме предъявляет жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, головную боль, головокружение. Диагноз: дорсопатия отдела позвоночника ХБС. Последствия перелома остистых отростков С4-С6. Назначено лечение.

Из эпикриза следует, что Углицких С.Г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ПК МСЧ №... с (дата) по (дата) с диагнозом – дорсопатия шейного отдела, нейрорефлекторный синдром, цервико брахиалгия слева.

(дата) Углицких С.Г. на приеме жалоб на момент осмотра нет. Диагноз: дорсопатия шейного отдела, состояние после перелома остистых отростков С4,С5,С6.

Указанная информация подтверждается данными медицинской картой №... пациента Углицких С.Г. получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в поликлинике №... ГБУЗ ПК «МЧС №...».

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда к ГБУЗ ПК «Городская больница №...» истец указывает, что ему некачественно была оказана медицинская помощь, а именно не были проведены необходимые обследования вследствие чего не был установлен правильный диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и соответственно привело к ухудшению состояния его здоровья, что причинило ему физические и нравственные страдания.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве оказанной истцу медицинской помощи, определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения №... от (дата) составленного АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», следует, что на вопрос соответствует ли проведенное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <АДРЕС> «Городская больница №...» лечение Углицких С. Г. в период с <.....> года по настоящее время правилам, стандартам и методикам оказания обязательной медицинской помощи? Если не соответствует, то какие нормы правил, стандартов и методик при оказании обязательной медицинской помощи Углицких С. Г. были нарушены Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <АДРЕС> «Городская больница №...», был дан следующий ответ.

Проведенное ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» лечение Углицких С.Г. в период с <.....> года соответствует правилам, стандартам и методикам оказания медицинской помощи. Согласно ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская помощь организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 64 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При анализе представленной на экспертизу медицинской документации и других материалов гражданского дела нарушений обязательных требований не выявлены. Иных обязательных требований к оказанию медицинской помощи в российском законодательстве не имеется. Несвоевременная диагностика переломов остистых отростков шейных позвонков связана с тем, что пациент не сообщил врачам о факте получения травмы. При этом у него имелись те заболевания, диагноз которых ему выставлялся – дорсопатия и остеохондроз позвоночника. На момент оказания медицинской помощи Углицких С.Г., равно как и в настоящее время, ни один нормативный правовой акт в РФ не требовал проведения рентгенографии позвоночника всем пациентам при каждом обращении к врачу с болями в области шеи и (или) при постановке диагноза «дорсопатия» и «остеохондроз позвоночника». Более того, на приеме (дата) больной предоставил врачу-неврологу результаты МРТ шейного отдела позвоночника от (дата), т.е. данные обследования, которое является более информативным при той патологии, с которой он проходил лечение (дорсопатия, остеохондроз), чем обзорная рентгенография. У врачей не было оснований для направления Углицких С.Г. на рентгенографию шейного отдела позвоночника в более ранний срок, чем это было сделано, т.е. до (дата). Кроме того, на рентгенограмме от (дата) отсутствуют признаки консолидации (сращения) переломов, которые могут появиться уже через 10 дней после травмы, а по данным рентгенограммы от (дата), срок давности травмы ориентировочно составляет 6-7 месяцев, что не позволяет исключить получение травмы не в <.....> года как указывает истец, а позже, возможно, после обращения за медицинской помощью в <.....> года. Таким образом, у комиссии экспертов не имеется достаточных оснований для вывода о наличии дефектов оказания медицинской помощи Углицких С.Г.

На вопрос своевременно, правильно и в полном ли объеме была оказана Углицких С.Г. медицинская помощь? В случае установления несвоевременной, не правильной и не в полном объеме оказанной обязательной медицинской помощи Углицких С.Г., привели ли данные нарушения к ухудшению состояния здоровья Углицких С.Г. и появлению установленных в дальнейшем заболевании? Имеется ли причинно-следственная связь? дан следующий ответ.

Медицинская помощь Углицких С.Г. была оказана правильно и в полном объеме, но несвоевременно в части диагностики перелома остистых отросков шейных позвонков. Несвоевременная постановка данного диагноза связана с тем, что пациент не сообщил медицинскому персоналу о факте полученной им травмы. Несвоевременная постановка диагноза перелома шейных позвонков не привела к ухудшению состояния здоровья пациента и не является причиной установленных у него заболеваний. Имеющиеся заболевания (остеохондроз, полиартроз) являются хроническими, развиваются постепенно в течение нескольких лет, отмечались у пациента до получения травмы и вообще не могут быть прямым следствием данной травмы.

На вопрос являются ли проведенные Углицких С.Г. самостоятельно и за свой счет виды медицинского обследования и лечения в период с <.....> <.....> года по настоящее время необходимыми с точки зрения состояния здоровья Углицких С.Г.? дан следующий ответ.

Абсолютных показаний к обследованию и лечению, проведенному Углицких С.Г. самостоятельно и за свой счет не имелось.

На вопрос определить, имела ли место в данном случае врачебная ошибка диагностического, лечебно-технического, лечебно-тактического, организационного и иного характера. Если да, то при первоначальном обращении Углицких С.Г. в ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №..., либо в последующие обращения и в какой период времени? дан следующий ответ.

В российском законодательстве не имеется закрепленного легального определения «врачебной ошибки». В специальной литературе имеется не менее 65 определений «врачебной ошибки», в том числе противоречащих и взаимно исключающих друг друга. В науке также не имеется единых критериев отнесения «врачебной ошибки» к диагностической, лечебно-технической, лечебно-тактической, организационной или ошибке иного характера. В этой связи ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Представителем истца Углицких С.Г. – Залазаевой Н.Д. заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, указала, что экспертное исследование выполнено необъективно, по делу невозможно проверить с использованием какой научной периодической либо иной специальной литературы, эксперты пришли к указанным выводам.

В связи с заявленным ходатайством представителя истца Углицких С.Г. – Залазаевой Н.Д. по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУЗОТ «<АДРЕС>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №... начатого (дата) и оконченного (дата) составленного ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» следует, что на вопрос возможно ли определить период получения травмы шейного отдела, давность травмы Углицким С. Г.? Могла ли данная травма образоваться в указанный истцом период (<.....> года), если нет, то в какой период? Дан следующий ответ.

Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что у Углицких С.Г. имелись переломы остистых отростков 4-6 шейных позвонков, которые судя по рентгеновским свойствам, образовались в период времени от нескольких недель до нескольких месяцев до проведения рентгенологического исследования (дата). Таким образом, образование переломов остистых отростков 4-6 шейных позвонков в <.....> года не исключается. При этом, не исключается их образование как в более ранний, так и в более поздний периоды.

На вопросы правильно ли и в полном объеме проведен сбор анамнеза Углицких С. Г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <АДРЕС> «Городская больница №...» при обращении за медицинской помощью (дата)? Следовало ли назначить рентгенографическое исследование шейного отдела позвоночника при обращении за медицинской помощью Углицких С. Г. (дата) и (дата) в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <АДРЕС> «Городская больница №...»? Была ли исключена патология шейного отдела позвоночника у Углицких С. Г. вследствие получения травмы на приеме (дата) и (дата) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <АДРЕС> «Городская больница №...»? Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Углицких С. Г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <АДРЕС> «Городская больница №...» в период с (дата) по (дата)? даны следующие ответы.

Анализ представленных на экспертизу медицинских документов на имя Углицких С.Г. с учетом результатов его судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, дает основание заключить, что у него имеются длительно существующие (более нескольких лет) дегенеративно-дистрофические патологические изменения позвоночника (полисегментная дорсопатия, остеохондроз, спондилоартроз, множественные протрузии дисков в шейном и поясничном отделах), имеющие хронический характер течения. По поводу указанных патологических изменений он был обследован, обращался за медицинской помощью в периоды частых обострений и получал терапию, в том числе неоднократно находился на стационарном лечении. Клиническая картина, зафиксированная при обращениях Углицких С.Г. за медицинской помощью в период с <.....> года по (дата), в том числе при обращениях (дата) и (дата), соответствовала имеющейся у него хронической дегенеративно-дистрофической патологии со стороны позвоночника. В анамнезе (сведения, полученные со слов пациента) сведений о факте травмы шейного отдела позвоночника не зафиксировано. Каких-либо повреждений кожных покровов и мягких тканей (кровоизлияния, раны, ссадины) и отека, характерных для механической травмы, судя по записям в медицинских документах, в области шеи у пациента не зафиксировано. Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что при обращении Углицких С.Г. за медицинской помощью (дата) анамнез заболевания по хронической дегенеративно-дистрофической патологии со стороны позвоночника был собран в достаточном объеме. Оснований для назначения ему рентгенологического исследования шейного отдела позвоночника для исключения травматической патологии (дата) и (дата) не имелось. Медицинская помощь Углицких С.Г. в период с <.....> года по (дата) была оказана в рамках действующих нормативно-правовых документов. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Установлены дефекты оформления медицинской документации в части описания жалоб и объективного статуса пациента.

На вопрос следовало ли направить Углицких С. Г. в специализированный стационар для обследования и лечения в связи с патологией/травмой шейного отдела позвоночника (дата)? дан следующий ответ.

Судя по записям в медицинских документах, показаний для госпитализации Углицких С.Г. (дата) в связи с имеющейся у него хронической дегенеративно-дистрофической патологии со стороны позвоночника не имелось. При неэффективности амбулаторного лечения, пациент был направлен на лечение в специализированное нейрохирургическое отделение, где находился в период с (дата) по (дата). При этом, данных о факте травмы шейного отдела позвоночника в медицинских документах в этот период не имеется (л.д.178-179).

В судебном заседании были опрошены эксперты ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» - Евдокимов А.В., Селянина Н.В..

Эксперт Евдокимов А.В. пояснил, что является врачом медицинским экспертом. При проведении экспертизы были запрошены и изучены все первичные медицинские документы в отношении Углицких С.Г., а именно амбулаторные карты, компьютерная томограмма, МРТ. При оценке качества оказания бесплатной медицинской помощи анализировался рад документов, в том числе магнитно-резонансные, компьютерные томограммы. Пациент много лет наблюдался с диагнозом дорсопатия. Когда истец обратился с этим заболеванием в период с <.....> года, то в этот период никаких назначений не требовалось. Клинических проявлений на факт травмы он не указывал, поэтому оснований для врачей назначить дополнительные исследования - не было. МРТ было представлено от <.....>. Истец не сказал, что у него была травма, поэтому оснований для назначения дополнительных исследований врачи не посчитали необходимым. Когда истец обратился медицинской помощью в марте и в <.....> года, то каких-либо новых жалоб он не предъявлял. О факте травмы истец сам активно не говорил. Перелом у истца имеется, он мог образоваться в результате какого-то механического воздействия. Дорсопатия – это заболевание костно-мышечной ткани, усугубляется и прогрессирует со временем. Для того, чтобы установить травму, пациент должен предъявлять определенные жалобы. Истец жаловался на боли, которые указывал ранее. Ничего нового в клинической картине у него не добавилось. Было назначено обычное стандартное лечение при диагнозе - дорсопатия. В заключении указано, что на период марта возможно имелся перелом. Исходя из рентгенографии шейного отдела от (дата) можно сделать вывод, что перелом возник не более, чем за три недели. Конкретную дату перелома не установить, в заключении указано, что «не исключается, возможно». Это вывод вероятный, а не категоричный. На основании медицинских данных никогда не указываем период в категоричной форме. Если установленны какие-то иные обстоятельства, укладывающиеся в этот период, то указываем «да, возможно и в этот период». Первые признаки консолидации появляются, здесь они отсутствовали, значит, прошло более трех недель, перелом возник до <.....> Период включается март, май, и начало июня т.е. до <.....>. В <.....> года травма уже должна была быть. При исследовании указано применение приказа Минздрава России №...Н от (дата), который применяется для оказания медицинской помощи детям, подтверждаем, что это является опиской.

    Эксперт Селянина Н.В. пояснила, что принимала участие в составлении экспертного заключения в области неврологии, является профессором кафедры неврологии ФКБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера», врач-невролог. В заключении допущена опечатка, указан приказ Минздрава России №...Н от (дата), однако он применяется в отношении детей, а не в отношении взрослых. Руководствуемся приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата) №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы». При жалобе пациента на боли в шее, на головокружение назначается исследование спины и шеи. Судя по клинической картине показаний на проведение дополнительных исследований у истца не было. Если бы были дополнительные неврологические симптомы в неврологическом статусе, то тогда были бы показания назначить дополнительные исследования. Такими основаниями являются признаки периферического пореза в руках, признаки центрального пореза в ногах, то есть симптомы указывают на компрессию корешка либо спинного мозга. Каждый раз врач не должен спрашивать пациента была ли травма, шеи или поясничного отдела. Это спрашивается на первичном приеме, когда пациент в первый раз жалуется на боль в спине. Если появляются новые симптомы по сравнению с предыдущим неврологическим статусом, то тогда имеются основания для дополнительного обследования. А если клинических проявлений нет, то оснований для дополнительных исследований нет. На прием (дата) пациент принес снимок МРТ, поэтому второй раз направлять его на снимок не было необходимости. Если бы у пациента не было этого снимка МРТ, то врач должна была назначила данное исследование.

Согласно акта проверки Министерства здравоохранения Пермского каря по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности за №... от (дата) нарушений порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от (дата) №...н порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата) №...н при оказании медицинской помощи Углицких С.Г. с (дата) по (дата) в ГБУЗ ПК «ГБ №...» не выявлено (л.д.162).

Согласно экспертного заключения Главного травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения <АДРЕС> от (дата) оказанная медицинская помощь Углицких С.Г. соответствует требованиям «Клинических рекомендаций по лечению острой осложненной и неосложненной травмы позвоночника у взрослых -<.....> г.». стандарта административно-территориальной единицы (субъекта РФ) «Объемы диагностики и лечения больных с травмами и заболеваниями опорно-двигательного аппарата (медико-экономический стандарт)» СТ ПО <.....> по перелому остистого отростка шейного позвонка не существует. Дефектов при анализе документации не выявлено (л.д. 164).

Из протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ ПК «ГБ №...» от (дата) следует, что медицинская помощь в ГБУЗ ПК «ГБ №...» пациенту Углицкому С.Г. оказана своевременно и в полном объеме (л.д. 165-166).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от (дата) в отношении Углицких С.Г. следует, что на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, экспертно-медицинских документов, данных осмотра и результатов реабилитационно-экспертной диагностики установлено, что реабилитационные мероприятия проведены не в полном объеме, что не дает оснований для установления группы инвалидности согласно Правил признания лица инвалидом утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата).

По поводу оказания ГБУЗ ПК «ГБ №...» медицинской помощи ненадлежащего качества Углицких С.Г. обратился в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <АДРЕС> (ТФОМС <АДРЕС>).

По данному обращению ТФОМС <АДРЕС> были проведены внеплановые документарные проверки качества оказания медицинской помощи Углицких С.Г. в указанном медицинском учреждении.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №...ж от (дата) следует, что экспертом качества медицинской помощи Тютюнщиковой И.Е. по поручению Филиала «СМК «Астрамед-МС» (АО) в <АДРЕС> произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица Углицких С.Г. Период оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «МСЧ №... поликлиника по профилю неврология с (дата) по (дата). Диагноз, установленный медицинской организацией: дорсопатия полисегментарная. Остеохондроз. Спондилоартроз. Грыжа МПД С5-С6. Платибазия (по МРТ ШОП от (дата)). Синдром цервикоторакалгии, люмбалгии, хроническое рецидивирующее течение, МФБС. Вестибуло-атактический, цефалгический синдром. Синдром радикулопатии L5 справа, хроническое рецидивирующее течение, ст.неп. ремиссии. Заключение: проанализирована медицинская карта амбулаторного больного за период с (дата) по (дата). Установлено, что пациент обратился на прием (дата) с болевым синдромом в шее, в последствие присоединились боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в ногу (левую?, правую?), осмотрен терапевтом, неврологом. Назначено лечение согласно установленному диагнозу и сложившейся клинической практике. МРТ шейного отдела позвоночника проведено (дата) (данные из представленного клинического диагноза). Несвоевременно назначено общеклиническое обследование, физиотерапевтическое лечение (какое?) назначено без результатов ОАК, ОАМ, ЭКГ. В представленных записях не везде отражен анамнез, динамика состояния, отсутствует обоснование диагноза, не всегда данные объективного осмотра соответствуют вынесенному диагнозу. Выводы: Ненадлежащее и несвоевременное назначение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, не приведших к ухудшению состояния. Дефекты оформления медицинской документации, препятствующие ЭКМП. Невыполнение приказа МЗ РФ №... от (дата) в части установления клинического диагноза в течение 10 дней. Выявленные нарушения, предусмотренные п.4.2 «Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) утв. Решением Комиссии по разработке ТФОМС <АДРЕС> от (дата) №.... Рекомендации: Жалобы, анамнез заболевая, объективные данные, данные документов других лечебных учреждений должны соответствовать заключительному клиническому диагнозу и назначенному лечению. Соблюдение нормативных документов при оформлении медицинской карты стационарного больного (л.д. 26, 1 том).

Согласно экспертного заключения №... (протокол оценки качества медицинской помощи) от (дата) в ГБУЗ ПК «МСЧ №... поликлиника, неврология. Пациенту Углицких С.Г. выставлен диагноз: дорсопатия полисегментарная. Остеохондроз. Спондилоартроз. Грыжа МПД С5-С6. Платибазия ( по МРТ ШОП от (дата)). Синдром цервикоторакалгии, люмбалгии, хроническое рецидивирующее течение, МФБС. Вестибуло-атактический, цефалгический синдром. Синдром радикулопатии L5 справа, хроническое рецидивирующее течение, ст.неп. ремиссии. Произведен сбор информации: (дата) при осмотре терапевта отсутствует анамнез, не описан объем движений в позвоночнике, не назначен ОАК (назначений в период с (дата).-(дата) нет); (дата) при осмотре терапевта отсутствует анамнез, не описан объеме движений в позвоночнике, на назначен ОАК; (дата) при осмотре невролога не конкретизированы жалобы на головные боли (время суток возникновения, продолжительность эпизода головной боли, чем провоцируются, чем снимаются), головокружение (системное, несистемное, чем провоцируется); в неврологическом статусе отсутствуют данные о функции ЧН, координаторной сферы, силе в мышцах (рук, ног) в баллах, не написано: какое физиолечение назначено. Не ясна цель назначения консультации нейрохирурга (в описанном статусе нет поражения центральной или периферической нервной системы).; (дата) при осмотре невролога не описаны ЧН, поясничный отдел позвоночника, клинические данные не соответствуют диагнозу радикулопатия L5 слева (нет нарушения чувствительности, снижения мышечной силы, не нарушена походка), физиолечение назначено без результатов анализов (ОАК, ОАМ, ЭКГ); (дата) при осмотре невролога не отражена динамика заболевания; в неврологическом статусе отсутствуют данные о фнкции ЧН, координаторной сферы, силе мышц в баллах; в диагнозе исчезла радикулопатия, вновь назначена консультация нейрохируга?; (дата) при осмотре невролога в неврологическом статусе отсутствуют данные о функции ЧН, координаторной сферы, силе мышц в баллах, в диагнозе отсутствует радикулопатия. (дата) при осмотре невролога в неврологическом статусе отсуствуют данные о функции ЧН, кординаторной сферы, силе мышц в баллах; в диагнозе отсутствует радикулопатия; (дата) в представленной ксерокопии дневник за (дата) отсутствует; (дата) в анамнезе не отражена динамика состояния, неврологическом статусе описана клиническая картина радикулопатии справа, в выписном эпикризе №... из нейрохирургического отделения радикулопатия слева. Отсутсвует обоснование клинического диагноза. Обоснованиенегативных следствий ошибок в сборе информации. Дефекты оформления медицинской документации, препятствующие ЭКМП, невыполнение приказа МЗ РФ №... от (дата). Несвоевременное назначение необходимых пациенту диагностических мероприятий, не приведших к ухудшению состояния. Заключение эксперта качества медицинской помощи: ненадлежащее и несвоевременное назначение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, не приведших к ухудшению состояния. Дефекты оформления медицинской документации, препятствующие ЭКМП. Невыполнение приказа МЗ РФ №... от (дата) в части установления клинического диагноза в течение 10 дней (л.д. 60-61, том 1).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №... от (дата) следует, что экспертом качества медицинской помощи Демичевой Т.П. по поручению Филиала «СМК «Астрамед-МС» (АО) в <АДРЕС> произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица Углицких С.Г. Период оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «МСЧ №... поликлиника, терапия. Период оказания медицинской помощи с (дата) (дата). Диагноз установленный медицинской организацией М51.1. Выводы: выявлены нарушения по п.3.2.3 -несвоевременность постановки диагноза-перелом остистых отросков С4-С5 со смещением и отсутствие необходимых лечебно-диагностических мероприятий до (дата) (рентгенография ШОП), что создало риск прогрессирования заболевания; по п. 4.2 – дефекты оформления медицинской документации; по п 4.6.2 – несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, а именно в амбулаторной карте отсутствует дневниковая запись за (дата). Даны рекомендации: оказывать медицинскую помощь в соответствии со стандартами и порядками медицинской помощи в десятидневный срок в адрес СМК предоставить план мероприятий по устранению нарушений оказания медицинской помощи (л.д.28-29, том1).

Согласно экспертного заключения №... (протокол оценки качества медицинской помощи) от (дата) в ГБУЗ ПК «МСЧ №... следует, что (дата) анамнез отсутствует, пациент предьявляет жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, что не отражено в диагнозе. (дата), (дата) нет шкалы болевого синдрома, объективный статус представлен не в полном объеме нет АД ЧСС, не проведена аускультация сердечно-сосудистой системы, дыхательной, отсутствует план лечения. Дневниковые записи однотипные, не отражают динамику заболевания. (дата) выставлен диагноз-дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника. (дата) дневниковая запись отсутствует. Анамнез не в полном объеме, дневниковые записи однотипные, не отражают динамику заболевания. Ошибки в диагнозе: несвоевременно установлен диагноз шейно-грудного отдела позвоночника. (дата), (дата), (дата) отсутствует план лечения, нет курсовой, разовой дозы лекарственных препаратов, МНН. Заключение эксперта качества медицинской помощи: несвоевременность постановки диагноза-перелом остистых отростков С4-С5 со смещением и отсутствие необходимых лечебно-диагностических мероприятий до (дата) (рентгенография ШОП), что создало риск прогрессирования заболевания, дефекты оформления медицинской документации, несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (л.д.62-63, том 1).

Из акта медико-экономической экспертизы страхового случая Филиала АО «СМК «Астрамед-МС» составленного специалистом-экспертом Коркодиновой С.Н. №... №... от (дата) следует, что выявлено нарушение по п.1.2.1 необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи, не повлекший за собой причинение вреда здоровью (л.д.29, том 1).

(дата) представителем истца Углицких С.Г.- Залазаевой Н.Д. в адрес ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» направлена досудебная претензия о компенсации понесенных Углицким С.Г. затрат в размере 32 468 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг (л.д. 51-57, 1 том).

(дата) главным врачом ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» в адрес представителя истца Углицких С.Г.- Залазаевой Н.Д. направлен ответ на претензию из которой следует, что выводы о том, что специалисты учреждения допустили какие-либо нарушения порядка оказания медицинской помощи, регламентированные приказами МЗ РФ не соответствуют действительности. Пациент получил все необходимое лечение в установленном порядке (л.д.92, 1 том).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи Углицких С.Г. в ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» не проведен полный объем диагностических мероприятий для уточнения диагноза в период с (дата) по (дата), что не позволило своевременно диагностировать у истца перелом шейного отдела позвоночника С4,С5, чем нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи. То есть, медицинская помощь Углицких С.Г. в ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» была оказана не в полном объеме и согласно статьи 10 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" было нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи.

Доказательств наличия явных признаков угрозы жизни, а также ненадлежащее оказание медицинской помощи приведшей к ухудшению качества жизни истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд находит обоснованным требование Углицких С.Г. о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с несвоевременным оказанием всей совокупности медицинских процедур, которые бы свидетельствовали о качестве медицинской помощи, принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указывалось выше, право пациента на возмещение вреда, ответственности в сфере охраны здоровья медицинских организации установлены п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 ФЗ от 21.01.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. второй п. 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда помимо вышеуказанных норм действующего законодательства предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Об этом же следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, оказания ее на безвозмездной основе.

Таким образом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, также устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает причину, приведшую к обращению за оказанием медицинской помощи Углицких С.Г. характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие оказанной медицинской помощи, продолжительность периода несения нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Доказательств, причинения физических и нравственных страданий, эквивалентных компенсации в более значительном размере, в частности, в заявленном размере, истцом не предоставлено.

Разрешая требование о взыскании расходов на обследование и лечение в размере 32 468 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии п.1 ст. 34 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Согласно программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 1492 такой вид высокотехнологичной медицинской помощи как магнитно-резонансная томография, предусмотрена программой ОМС и производится бесплатно.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела договора возмездного оказания медицинских услуг от (дата) заключенного с ООО «Ультрамед», дополнительных соглашений заключенных с ООО «Центр диагностики» от (дата), от (дата), с ООО Клиника здоровья «Медлайф» от (дата), с ООО МЦ «Качество жизни» от (дата) и от (дата), а также акта от (дата) составленного ООО МЦ «Любимый доктор» на проведение МРТ коленного сустава, МРТ голеностопного сустава, МРТ стопы, МРТ шейного отдела позвоночника, МРТ головного мозга, МРТ плечевого сустава, МРТ грудного отдела позвоночника, МРТ локтевого сустава, МРТ лучезапястного сустава, ЭНМГ (л.д.36-49) следует, что данные исследования были пройдены истцом Углицких С.Г. без назначения специалистов, т.е. по собственной инициативе, а также после выявления у него перелома остистых отростков шейного отдела позвоночника С4-С5.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на на обследование в размере 32 468 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены необходимостью их применения, в связи отсутствием их назначения.

Разрешая требование о взыскании с ГБУЗ <АДРЕС> «Городская больница №...» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на что указывает обращение потребителя за защитой своих прав в суд.

При наличии этих условий по данному делу, суд между тем не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного данной нормы Закона, учитывая правовую природу отношений по поводу оказания медицинской помощи. Медицинская помощь, что подтвердил Углицких С.Г. в судебном заседании, оказывалась бесплатно, следовательно, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Доказательств оказания медицинской помощи на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора в деле не имеется. Учитывая положения ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о применении данного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в данном случае не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины, то с ответчика подлежит взыскать установленную ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в доход бюджета муниципальных районов и городских округов в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Углицких С. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <АДРЕС> «Городская больница №...» о признании ненадлежащим оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании затрат на обследование и лечение, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> «Городская больница №...» в пользу Углицких С. Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> «Городская больница №...» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 года

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2-92/2021 в Орджоникидзевском

районном суде г.Перми.