Дело №...      копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 25 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>:

в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Булатовой И.В.,

с участием представителя истца Черепанова В.М., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Березина А.Г., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Дорошенко Л. Е. к индивидуальному предпринимателю Шмурак В. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (далее – ПРОО ЗПП «Инициатива») обратилась в суд с иском в интересах Дорошенко Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Шмурак В.А. (далее – ИП Шмурак В.А.) о защите прав потребителей. В обоснование иска указывают на то, что на основании договора от (дата) Дорошенко Л.Е. приобрела у ИП Шмурак В.А. кухонный гарнитур стоимостью 213 800 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены такие недостатки как разбухание корпуса по кромке, отслоение и деформация пленки на дверцах шкафов, деформация плинтуса, отсутствие защитного покрытия на боковых поверхностях съемных полок в шкафах, установка разных видов светодиодной ленты встык, что не предусмотрено проектом, отслоение пленки вкраплений на столешнице. В ответ на претензию Дорошенко Л.Е. от (дата) ответчик (дата) своими силами устранил только недостатки в виде отсутствия защитного покрытия на боковых поверхностях съемных полок в шкафах и установки разных видов светодиодной ленты встык. Требование об устранении остальных недостатков и требование от (дата) о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком исполнены не были со ссылкой на то, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.

В связи с этим, окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать в пользу Дорошенко Л.Е. стоимость кухонного гарнитура в размере 213 530 рублей, неустойку за просрочку срока устранения недостатков за период с (дата) по (дата) в размере 134 694 рубля, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 213 530 рублей (ограничена общей ценой товара/работы), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, из которых 25% - в пользу Дорошенко Л.Е. и 25% - в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива». В случае уменьшения судом неустойки просит определить ко взысканию с ответчика неустойку в пользу истца в размере 3% от суммы 213 530 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 213 530 рублей и размера присужденной неустойки.

В судебном заседании представитель ПРОО ЗПП «Инициатива» Черепанов В.М., действующий на основании доверенности от (дата), на иске настаивал. Указал, что основанием для предъявления требования о возврате уплаченной по договору стоимости кухонного гарнитура явилось неисполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных недостатков.

Представитель ответчика Березин А.Г., действующий на основании доверенности от (дата), иск не признал, пояснил, что кухонный гарнитур использовать возможно, выявленные недостатки не являются существенными. Кроме того, указывает, что истец заключала с ответчиком еще один договор, что свидетельствует о доверительных отношениях между ними. Значит кухонный гарнитур ее устраивал. С требованиями, изложенными в претензиях Дорошенко Л.Е. ответчик по-прежнему не согласен, считает, что недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, попадания воды, которую длительное время не убирали с поверхности гарнитура.

Истец Дорошенко Л.Е. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Шмурак В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтвердил его представитель.

В судебном заседании был объявлен перерыв для согласования с ответчиком условий мирового соглашения по телефону. К мировому соглашению стороны не пришли.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Статьей 30 названного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 32 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что (дата) между Дорошенко Л.Е. и ИП Шмурак В.А. заключен договор, предметом которого является производство кухонного гарнитура по индивидуальному заказу в соответствии с приложением к договору общей стоимостью 209 030 рублей (л.д. 17-21).

Дополнительным соглашением от (дата) стоимость заказа была увеличена до 213 800 рублей.

Условиями договора предусмотрен срок изготовления продукции 15-45 рабочих дней (не считая выходных и праздничных дней) с момента предоплаты (п. 3.4 договора).

Срок доставки и монтажа товара в соответствии с договором установлен в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления и полной стопроцентной оплаты за продукцию (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора гарантийный срок на мебель составляет 1 год; гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что дополнительные услуги, связанные с монтажом кухонного гарнитура оплачиваются за отдельную плату по прайс-листу, который имеется на руках у мастера.

В материалах дела имеются копии кассовых чеков, подтверждающих оплату Дорошенко Л.Е. суммы в размере 100 000 рублей (дата) и суммы в размере 110 460 рублей (дата). Всего на сумму 210 460 рублей (л.д. 22), а также дополнительное соглашение на изготовление частей кухонного гарнитура стоимостью 2 510 рублей и 1 990 рублей (л.д. 42), в котором указано, что оплата заказчиком произведена полностью. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Кухонный гарнитур был установлен в квартире истца (дата).

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура по утверждению Дорошенко Л.Е. были выявлены следующие недостатки:

разбухание корпуса по кромке;

отслоение и деформация пленки на дверцах шкафов;

деформация плинтуса;

отсутствие защитного покрытия на боковых поверхностях съемных полок в шкафах;

установка разных видов светодиодной ленты встык, что не предусмотрено проектом;

отслоение пленки вкраплений на столешнице.

(дата) Дорошенко Л.Е. вручила ответчику претензию №... от (дата) с требованием устранить указанные выше недостатки в срок 20 календарных дней со дня получения претензии ответчиком (л.д. 23).

В ответ на указанную претензию ИП Шмурак В.А. дал ответ, что в течение 20 рабочих дней устранит недостатки в виде установки разных профилей для светодиодной подсветки и виде отсутствия одного бокового защитного слоя (кромочного материала) на двух съемных полках навесных шкафов.

Относительно таких недостатков как:

разбухание корпуса по кромке над встроенным духовым шкафом;

отслоение и деформация пленки на дверце шкафа над встроенной газовой поверхностью и под встроенной вытяжкой;

деформация плинтуса в районе встроенной газовой плиты

ИП Шмурак В.А. ответил, что они вызваны нарушением условий эксплуатации; воздействие высоких температур и попадание влаги привели к деформации пленки фасада, плинтуса и набуханию кромки в данных местах (л.д. 24).

(дата) недостатки в виде установки разных профилей для светодиодной подсветки и виде отсутствия одного бокового защитного слоя (кромочного материала) на двух съемных полках навесных шкафов были устранены.

(дата) после устранения недостатков в виде установки разных профилей для светодиодной подсветки и отсутствия одного бокового защитного слоя (кромочного материала) на двух съемных полках навесных шкафов истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой она, сославшись на не устранение остальных недостатков, заявила отказ от исполнения договора и требование вернуть уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 213 800 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств в претензии указаны (л.д. 25).

В ответ на данную претензию ИП Шмурак В.А. сообщил, что согласно проведенной по его инициативе экспертизе, оставшиеся недостатки:

разбухание корпуса по кромке;

отслоение и деформация пленки на дверце шкафа под вытяжкой и над газовой варочной поверхностью;

деформация плинтуса;

отслоение вкраплений на столешнице

являются следствием нарушений условий эксплуатации и чрезмерного воздействия тепла и воды, в связи с чем, указал на необоснованность заявленного требования Дорошенко Л.Е. об отказе от исполнения договора о возврате стоимости кухонного гарнитура (л.д. 26).

До настоящего времени требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в счет стоимости кухонного гарнитура ответчиком не исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №... от (дата):

1. Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, установленный в квартире по адресу: <АДРЕС>, имеет дефекты.

2. представленный на исследование гарнитур кухонной мебели на момент осмотра имел следующие дефекты:

- незначительные загрязнения на предметах гарнитура – дефект эксплуатации;

- несоответствие длины плинтуса общим габаритным размерам предметов №№... – дефект производственный/сборки;

- разбухание ЛДСП, расположенное: на верхней щитовой детали ниши для духового шкафа (предмет №...) – дефект эксплуатации;

- неравномерный зазор между верхней планкой корпуса тумбы под мойку (предмет №...) и столешницей – дефект сборки;

- зазор между встроенной вытяжкой и нижней щитовой деталью навесного шкафа (предмет №...) – дефект сборки/монтажа;

- отслоение облицовки в нижней части распашной двери углового навесного шкафа (предмет №...) – дефект производственный (нарушение (дата) На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины);

- термическое повреждение, расположенное на пластиковом плинтусе между столешницей и стеной – дефект эксплуатации;

- неправильное соединение деталей корпуса навесных шкафов (предметы №... и №...) – дефект сборки;

- незакрытые гнезда от установки крепежной фурнитуры на тумбе под встроенную посудомоечную машину – дефект сборки;

- разбухание в верхней части правой боковой детали тумбы под посудомоечную машину – скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации мебели – результат проявления дефекта сборки мебели «незакрытое гнездо от установки крепежной фурнитуры»;

- неправильная установка уплотнителя в верхней части посудомоечной машины – дефект сборки/монтажа;

- незакрепленная металлическая планка, расположенная между посудомоечной машиной и столешницей – дефект сборки;

- нарушения целостности пленочного декоративного покрытия на столешнице предметов гарнитура кухонной мебели – скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации мебели – результат проявления недостатка конструкции столешницы.

На шкафе навесном под встроенную вытяжку (предмет №...) имеется дефект – отслоение облицовки в нижней части левой распашной двери. Определить причину образования данного дефекта не представляется возможным, так как данный дефект мог образоваться как в процессе изготовления мебели, так и в процессе эксплуатации.

3. В результате проведенного сравнительного исследования установлено: характеристики представленной на исследование мебели не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в эскизе (Приложение №...) к договору на изготовление мебели от (дата) по следующим основаниям:

- отличие фактической ширины шкафа-стола (предмет №...) – 480 мм от размера ширины на эскизе – 500 мм;

- отличие фактической ширины шкафа навесного (предмет №...) – 330 мм от размера ширины на эскизе – 350 мм.

Качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качестве продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие дефектов сборки и дефектов производственного характера, в том числе скрытых дефектов.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели не соответствует требованию п.(дата) ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования Дорошенко Л.Е., полученные ИП Шмурак В.А. (дата) в досудебном порядке об устранении недостатков кухонного гарнитура, в установленный потребителем двадцатидневный срок в полном объеме исполнены не были.

Ответчик устранил два недостатка: в виде установки разных профилей для светодиодной подсветки и в виде отсутствия одного бокового защитного слоя (кромочного материала) на двух съемных полках навесных шкафов.

При этом остались не устраненными по требованию истца такие недостатки как:

отслоение и деформация пленки на дверцах шкафов, что согласно заключению судебной экспертизы является производственным дефектом;

отслоение вкраплений на столешнице, что согласно заключению судебной экспертизы является скрытым дефектом – результатом проявления недостатка конструкции столешницы.

Кроме того, такой недостаток, как разбухание корпуса по кромке, об устранении которого просила истец ответчика, что согласно заключению судебной экспертизы является дефектом сборки, ответчиком также не устранен. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем Дорошенко Л.Е. (дата) обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных ею денежных сумм.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков кухонного гарнитура, которые не были устранены по требованию истца и которые носят производственный характер либо связаны с дефектом сборки.

Ууказанные недостатки имеют производственный характер и связаны с дефектами сборки. Кроме того, как установлено в ходе судебной экспертизы качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качестве продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие дефектов сборки и дефектов производственного характера, в том числе скрытых дефектов.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели не соответствует требованию п.(дата) ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия.

Поскольку требование истца об устранении недостатков исполнено не было, равно как и требование о возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в связи с не устранением в установленный срок выявленных недостатков, исполнено не было, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств суд признает правомерным, вытекающим из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура в размере 213 530 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки ответчиком устранялись, о чем составлялись акты, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости товара. Материалами дела подтвержден факт наличия таких недостатков как:

отслоение и деформация пленки на дверцах шкафов, что согласно заключению судебной экспертизы является производственным дефектом;

отслоение вкраплений на столешнице, что согласно заключению судебной экспертизы является скрытым дефектом – результатом проявления недостатка конструкции столешницы.

Более того, не устранение указанных недостатков, о которых просила истец в первоначальной претензии, стороной ответчика не опровергается.

Ответчиком подтверждено только устранение двух недостатков: в виде установки разных профилей для светодиодной подсветки и в виде отсутствия одного бокового защитного слоя (кромочного материала) на двух съемных полках навесных шкафов.

Доводы представителя ответчика о заключении другого договора между Дорошенко Л.Е. и ИП Шмурак, о доверительных отношениях между ними к существу рассматриваемых требований не относятся.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии в экспертном заключении выводов об отслоении пленки на столешнице не соответствует действительности.

В разделе 2 выводов заключения эксперта (л.д. 93) имеется указание на нарушение целостности пленочного декоративного покрытия на столешнице предметов гарнитура кухонной мебели – скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации мебели – результат проявления недостатка конструкции столешницы.

При таком положении, с учетом требований ст. ст. 28, 30 Закона РФ о защите прав потребителей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) (по истечении 20 дней со дня получения претензии об устранении недостатков) по (дата) (день получения ответчиком претензии о возврате уплаченной по договору стоимости товара) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, размер неустойки составит 128 118 рублей (213 530*3%*20).

Кроме того, в связи с неисполнением требований об устранении недостатков, требования, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком (дата), об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы также являются правомерными. Потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков (ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ о защите прав потребителей).

В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения этого требования в добровольном порядке за период с (дата) (по истечении 10 дней со дня получения соответствующей претензии) по (дата) (день направления искового заявления в суд). Вместе с тем, указанная неустойка, составляющая 269 388 рублей, не может превышать стоимость самого товара, то есть 213 530 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку стороной ответчика о снижении размера неустойки и штрафа при рассмотрении дела заявлено не было, у суда согласно приведенной выше позиции Верховного суда РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется.

При таком положении суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с (дата) (по истечении 20 дней со дня получения претензии об устранении недостатков) по (дата) (до вручения претензии об отказе от исполнения договора) в размере 128 118 рублей, а также неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) (по истечении десятидневного срока) по (дата) (в пределах заявленных требований) в размере 213 350 рублей (не превышающем стоимость работ/услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Разрешая требование Дорошенко Л.Е. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период неисполнения требований потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы от суммы присужденной судом в размере 557 178 рублей, что составит 278 589 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Дорошенко Л.Е. и в пользу ПРООЗПП «Инициатива» подлежит взысканию штраф в сумме 139 294 рубля 50 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Дорошенко Л.Е. по оплате судебной экспертизы в сумме 13 089 рублей 60 коп. подтверждаются материалами дела и в силу вышеназванных норм прав подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 557 рублей 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Дорошенко Л. Е. к индивидуальному предпринимателю Шмурак В. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак В. А. в пользу Дорошенко Л. Е. стоимость кухонного гарнитура в размере 213 530 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак В. А. в пользу Дорошенко Л. Е. неустойку за просрочку устранения недостатков за период с (дата) (по истечении 20 дней со дня получения претензии об устранении недостатков) по (дата) (до вручения претензии об отказе от исполнения договора) в размере 128 118 рублей, а также неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) (по истечении десятидневного срока) по (дата) (в пределах заявленных требований) в размере 213 530 рублей (не превышающем стоимость работ/услуг).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак В. А. в пользу Дорошенко Л. Е. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак В. А. штраф в пользу Дорошенко Л. Е. в размере 139 294 рубля 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак В. А. штраф в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в размере 139 294 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Дорошенко Л. Е. к индивидуальному предпринимателю Шмурак В. А. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак В. А. в пользу Дорошенко Л. Е. 13 089 рублей 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурак В. А. в доход бюджета <АДРЕС> государственную пошлину в размере 11 557 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)             Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

В окончательной форме

решение суда изготовлено (дата).